[レベル: 上級]
AI 検索対策として注目される「llms.txt」の効果を Mark Williams-Cook（マーク・ウィリアムズ=クック）氏が検証しました。
少なくとも現時点では、llms.txt に特別な効果はないと結論づけています。
cats.txt 実験が示した llms.txt の無効性
GEO の施策のひとつとして llms.txt の導入を挙げる人や代理店がいます。
しかし、llms.txt の有効性を示すとされる根拠には、通常のウェブクロールや検索インデックスの挙動を過大評価したものもあります。
クック氏は、架空の猫の情報を記載したジョークの規格である「cats.txt」を公開しました。
目的は、llms.txt と同様の現象が起きるかどうかを検証するためです。
その結果、AI ボットのクロール、Google でのインデックス登録、AI による情報の引用、ChatGPT による肯定的な回答が cats.txt に記載した内容から再現されたといいます。
llms.txt の根拠として扱われがちな 4 つの現象
llms.txt の効果を示す証拠として、主に次が挙げられます。
- GPTBot や ClaudeBot などの AI クローラーがファイルを取得した
- Google にファイルがインデックス登録された
- AI Overview などが、ファイル内の情報を回答に含めた
- ChatGPT が llms.txt の導入を推奨した
しかしながら、こうした現象は、llms.txt という形式が特別に認識・評価されたことを直接示すものではありません。
公開されたテキストファイルがクロールやインデックス、RAG の対象になることは、一般的なウェブ上の挙動として起こりえます。
cats.txt 実験で再現されたこと
猫の名前、品種、役職（※）、喉を鳴らす度合いを示す「PurrLevel」などを記載した cats.txt を作成し、ブログと LinkedIn でクック氏は公開しました。
※ オフィスで働く猫を設定したため「役職」も与えられている🐈
その結果、cats.txt でも llms.txt と同じく、ボットの巡回、インデックス登録、AI による情報の参照、ChatGPT の肯定的な説明が確認されました。
cats.txt が信頼された新規規格だからではなく、公開情報として AI や検索システムに取り込まれた可能性を示しています。
LLM の回答は検証結果とは限らない
ChatGPT などの LLM が「llms.txt は有効」「cats.txt は有効」と回答しても、それ自体を実証とみなすべきではありません。
LLM は、ウェブ上に多く存在する意見や説明を集約して回答するためです。
実際に、cats.txt がジョークであるという情報が広がるにつれ、ChatGPT の回答もジョーク規格として説明する方向に変化しました。
この変化は、LLM の回答が独自に技術的効果を検証した結果ではなく、オンライン上の言及を反映する場合があることを示唆しています。
llms.txt 導入を否定しないが過信は禁物
llms.txt が将来も機能しないとクック氏は断言しているわけではありません。
導入コストが低い場合は、試験的に設置する判断はあるかもしれません。
一方で、主要な AI プロバイダーによる公式サポートは限定的です。
実際の参照状況についても慎重に見る必要があります。
さらに、効果が確認できていない GEO 施策に多くの時間や予算を使うと、テクニカル SEO やコンテンツ改善、構造化データ設定、内部リンク最適化など、検証しやすい施策に投じるリソースを失う可能性もでてきます。
llms.txt を導入する場合は、クロールログや参照状況、AI 検索経由の流入、検索パフォーマンスへの影響を継続的に確認し、期待ではなくデータに基づいて判断することが重要だとクック氏は締めくくっています。
◇ ◇ ◇
「llms.txt を AI クローラーがクロールした」「llms.txt の内容を AI が引用した」、こうした事例が確認されたとしても、それは、llms.txt だったからという証明にはなりません。
単に、クロールやインデックスの対象であるテキストファイルだったからにすぎない可能性がかなり高いからです。
現に、クック氏がでっち上げた cats.txt でも、llms.txt の効果として謳われているものと同等の結果を確認できています。
lms.txt を設置するかしないかは個人の自由です。
しかし、llms.txt が AI 検索に有効であると言い切るのははなはだ疑問です。